Alain Badiou était hier à Bruxelles où il tenait une conférence au Théâtre Marni. L’occasion de voir de plus près celui qu’on présente parfois comme le dernier philosophe français de renommée internationale, avec un brin de nostalgie pour l’époque radieuse où Saint-Germain-des-Prés était encore le phare de la pensée mondiale.
Comme la centaine de personnes présente dans la salle, j’ai donc entendu pendant deux heures un affable septuagénaire professer dans une langue raffinée un discours d’une radicalité assumée. Ce qui correspond finalement assez bien au qualificatif de “terroriste de salon” dont l’a affublé l’un de ses détracteurs, pour qui les thèses du philosophe n’ont pas leur place dans le cadre apaisé d’une démocratie humaniste.
Le phénomène Badiou mérite pourtant qu’on s’y attarde. Sa soudaine médiatisation est l’une des curiosités de cette fin de décennie. Doit-on y voir un retour en grâce du discours marxiste sur fond de crise économique ou un signe de l’irréductible hostilité à la “démocratie de marché” d’une fraction minoritaire de la population ?
Ceci est la version longue d’un article rédigé lors du Conseil européen et publié lundi sur Rue89
Impossible ces dernières semaines d’échapper à Eric Besson. Qu’il s’agisse du démantèlement de la “jungle” de Calais, de l’expulsion de trois clandestins afghans ou de l’ouverture d’un grand débat sur l’identité nationale, les dernières décisions du Ministre de l’immigration font penser à une offensive calculée pour faire oublier les déboires du gouvernement. Mais les événements récents ne peuvent se comprendre sans tenir compte du fait que la politique migratoire se décide désormais à vingt-sept. A l’exception du débat sur l’identité nationale, lancé à des fins de politique intérieure, les interventions récentes d’Eric Besson s’inscrivent dans un agenda européen.
Priorité à la lutte contre l’immigration irrégulière
Qui a déjà entendu du Programme de La Haye, de Frontex ou de Dublin II ? Pas grand monde. Derrière ces termes délicieusement technocratiques se cache un dispositif bâti depuis depuis dix ans par l’Union européenne pour traiter en commun les questions migratoires. C’est une conséquence directe de la liberté de circulation au sein de l’espace Schengen : dès lors qu’il n’y a plus de frontières entre les pays membres, les décisions concernant l’attribution de visas, le contrôle aux frontières extérieures ou les règles d’asile doivent être prises au niveau européen.
Lundi dernier, quelque jours après la reconduite forcée des trois clandestins afghans, une opération menée conjointement avec le Royaume Uni, Eric Besson a tenu à rappeler dans une tribune au Figaro le cadre européen de son action. L’intitulé de ce texte cosigné avec Pierre Lellouche avait de quoi faire frémir : “l’immigration irrégulière entrave le projet européen”. A l’heure où la plupart des commentateurs s’inquiètent des tensions au sein de la zone euro, du non-respect croissant des règles du marché intérieur ou du déficit démocratique, voilà une vision pour le moins originale des risques qui pèseraient aujourd’hui sur le projet européen.
Les tauliers du site d’info Rue89 m’ont gentiment proposé d’ouvrir chez eux un blog consacré aux affaires européennes. C’est en ligne depuis hier, et ça s’appelle : “L’Europe, l’Europe, l’Europe”. Je ne suis pour rien dans ce titre, mais cette référence gaullienne me plaît bien. Premier billet sous ce nouvel alias : “Président de l’Europe : pourquoi la France n’a pas de candidat”. Un intitulé qui mettra les fédéralistes dans un état de rage proche de la transe, mais il faut parfois assumer les simplifications nécessaires à une meilleure compréhension de l’UE…
Sur ce, je vous invite à revoir un grand moment de politique spectacle :
Juncker au Monde : "Je ne suis pas un nain". Mais qui visait-il donc ?
Cette fois-ci, les Anglais n’ont pas tiré les premiers. Dans une interview au Monde, opportunément publiée à deux jours du Conseil européen, le Premier ministre luxembourgeois Jean-Claude Juncker annonce qu’il est disponible pour en assurer la Présidence dès l’entrée en vigueur du Traité de Lisbonne. “Si un appel m’était lancé, je n’aurais pas de raison de refuser de l’entendre”, déclare-t-il dans une formule dont le langage politique a le secret. Une façon de dire qu’il est candidat au poste, comme tout le monde le pressentait depuis quelques mois.
Cette offre de services qui ne souffre aucune ambiguïté rompt singulièrement avec les pratiques byzantines qu’on ne cesse de reprocher à l’Union européenne. Bien sûr, elle n’empêchera pas Juncker de se faire poignarder en coulisses au terme d’une vendetta diplomatique conduite depuis Londres. Mais il y a dans cette façon de prendre à témoin l’opinion une transparence qui honore une personnalité censée “représenter” près de 500 millions d’Européens, même si elle n’est pas désignée au suffrage universel. Les grincheux diront que c’est là tout le problème, mais saluons déjà le simple fait que l’on discute ouvertement de cette candidature, dans les journaux ou sur le web (où les pétitions ont fleuri ces dernières semaines, notamment en faveur de l’Irlandaise Mary Robinson).
Carnet rose-brun : les représentants de cinq partis d’extrême-droite ont donné naissance samedi à l’Alliance des mouvements nationaux européens. Le Front National français et son homologue belge, la Fiamma Tricolore italienne, le Parti démocrate national suédois répondaient à l’invitation du Jobbik hongrois, qui célébrait à la fois le 53e anniversaire du soulèvement de Budapest et les vingt ans de la Révolution hongroise à grand renfort de rhétorique nationaliste (il suffit de lire le compte-rendu de l’événement sur le site du Jobbik pour s’en convaincre).
Le futur parti européen, dont les statuts devraient être déposés prochainement, entend “protéger l’Europe de l’impérialisme religieux, politique, économique et financier”. Un ambitieux programme, dont la réalisation à moyen terme risque de souffrir des difficultés que devrait rencontrer l’AMNE pour s’assurer une présence visible au Parlement européen, synonyme d’avantages dans la répartition des postes et de temps de parole supplémentaire.
Depuis les élections de juin 2009, le FN français et le Jobbik comptent chacun trois eurodéputés. Les Démocrates nationaux suédois, Fiamma Tricolore et le FN belge n’en ont aucun. Or, pour pouvoir former un groupe, un mouvement politique transeuropéen doit réunir 25 députés issus d’un quart des Etats membres, soit sept aujourd’hui. Avec seulement six députés représentant deux pays, la nouvelle alliance est donc loin du compte. Il n’est pas certain que le renfort espéré du British National Party (2 eurodéputés), du FPÖ de feu Jörg Haider (idem) ou de formations analogues en Espagne et au Portugal (aucun eurodéputé) y change quelque chose.
L’information ayant été peu relayée, je la découvre seulement aujourd’hui : le 7 octobre dernier, le tribunal d’Agrigente (Sicile) a acquitté les membres de l’association Cap Anamur accusés d’aide à l’immigration clandestine après s’être portés au secours de 37 réfugiés en perdition au large de Malte.
Cet acquittement intervient au moment où l’Italie est mise à l’index pour le durcissement de sa politique migratoire, notamment après avoir introduit cet été une loi criminalisant l’aide à l’immigration illégale. On se souvient également de ces images, publiées dans Paris Match, montrant des clandestins reconduits de force en Libye à la suite de l’accord passé entre Rome et Tripoli. Alors que les vagues migratoires venues du sud de la Méditerranée constituent un phénomène durable, les pays concernés (principalement l’Italie, l’Espagne et la Grèce) ont réagi ces dernières années en renforçant les mesures sécuritaires, souvent au mépris des droits de l’homme dont se réclame l’Union européenne.
Intéressant article de The Economist sur la reconfiguration politique en cours en Allemagne. Alors qu’à Berlin, la CDU vient de changer de junior partner au profit des libéraux du FDP, une configuration inédite a vu le jour le week-end dernier dans le Land de Sarre : la coalition Jamaïcaine. Etonnant clash des cultures qui provoque inconsciemment la vision d’un rasta en culotte de peau. C’est pourtant le nom trouvé par les commentateurs politiques outre-Rhin pour désigner l’alliance entre CDU, FDP et Grünen, en référence aux couleurs du drapeau de l’île des Caraïbes.
Désolé, c'était assez tentant...
Une alliance contre-nature, si l’on peut dire, aux yeux d’un observateur français qui placera spontanément les écologistes à gauche de l’échiquier politique. La rhétorique volontiers anticapitaliste d’un Noël Mamère nous ferait presque oublier que nous avons aussi nos “écolos de droite”, comme Brice Lalonde ou Corinne Lepage, même s’ils récusent l’étiquette.
Là où l’exemple allemand est intéressant, c’est que les écologistes sarrois ont préféré une alliance à droite à une coalition avec le SPD et, surtout, die Linke. Selon l’hebdo britannique, les dirigeants locaux des Grünen n’étaient pas très chauds à l’idée d’un compagnonnage avec le parti d’Oskar Lafontaine. The Economist ajoute que la sociologie des électeurs écologistes, “pour la plupart des urbains issus des classes supérieures” les rendrait plus sensibles aux idées libérales qu’au cocktail d’étatisme et de défense de l’identité ouvrière proposé par die Linke.
En y réfléchissant bien, ce n’est pas si étonnant. Imaginons qu’en France, Daniel Cohn-Bendit ait un jour à choisir entre une alliance avec le Parti de Gauche de Jean-Luc Mélenchon et un accord avec un représentant de la droite libérale la plus tolérante sur le plan des moeurs. Je suis sûr qu’il serait bien embêté… Bon, il est vrai que le genre de profil à la Guido Westervelle, c’est à dire plutôt libéral-libertaire, n’existe pas vraiment en France. Ce qui limite singulièrement la comparaison et rend la réponse assez évidente. Il n’empêche qu’entre le porte-drapeau de l’écologie politique en France et le repreneur du fonds de commerce communiste, il y a au moins autant de motifs de désaccords que de rapprochements. A commencer, bien sûr, par leur rapport à l’Europe.
A peine mon dernier billet était-il publié que WordPress m’avertissait de l’arrivée d’un nouveau commentaire. Chouette, me dis-je alors, j’ai au moins un lecteur ! Las, il s’agissait évidemment d’un spam… Pas n’importe quel spam cependant, puisque celui-ci m’invitait à “Support Vaclav Klaus! Stop the Lisbon Treaty !”, avec un lien conduisant vers une pétition en ligne.
L’initiative de cette pétition, qui a reçu plus de 11 000 signatures à ce jour, reviendrait à un certain Kent Ekeroth, dont j’apprends après quelques recherches qu’il est membre des Démocrates Suédois, parti qualifié de “nationaliste” par Wikipedia. Une brève visite sur le blog de Kent Ekeroth m’apprend qu’il y est question d’Islam et, bien que je ne parle pas Suédois, je suppose que ce n’est pas pour en dire du bien. Impression confirmée par la présence d’une bannière invitant à soutenir Geert Wilders et d’un astucieux montage évoquant la figure de Staline sur fond de drapeau européen. Comme je n’ai pas vraiment envie de faire un lien vers ce blog, j’invite les personnes intéressés à utiliser leur moteur de recherche favori si elles souhaitent en savoir plus.
Tout ça pour dire que, contrairement à une lecture un peu rapide qui voudrait que Vaclav Klaus soit le seul homme en Europe à se dresser contre l’entrée en vigueur du Traité de Lisbonne, il a le soutien de toute une bande de joyeux drilles aux idées pour le moins douteuses.
Jean Quatremer vient de publier sur son blog un passionnant billet dans lequel il expose trois scénarios alternatifs pour l’Europe en 2020. Malgré les limites de l’exercice, que souligne lui-même l’auteur, chacune de ces pistes est convaincante à sa manière. Plus que tout, le timing choisi par le journaliste de Libération pour se livrer à cette réflexion reflète le sentiment assez répandu que l’Union européenne est en passe d’entrer dans un nouveau cycle déterminant.
Beaucoup de bruit pour rien
L’entrée en vigueur prochaine du Traité de Lisbonne (nonobstant la décision de Vaclav Klaus de signer l’acte de ratification de la République tchèque avant l’arrivée au pouvoir des conservateurs britanniques) marquera la fin d’une longue séquence de la construction européenne. Un cycle de dix ans ouvert par la conférence de Laeken, au cours duquel l’Union s’est essentiellement souciée de la réforme de ses institutions, avec une tentative avortée de franchir une étape symbolique à travers la proclamation d’une Constitution européenne. L’Histoire retiendra de cet épisode malheureux que le volontarisme des élites européennes s’est fracassé contre l’incompréhension, sinon le rejet, des peuples à qui l’on proposait une telle évolution.
C’est la victoire amère des fonctionnalistes sur les fédéralistes : l’approfondissement de la construction européenne ne saurait désormais passer par l’élaboration d’architectures institutionnelles grandioses, n’en déplaise à Valéry Giscard d’Estaing. Les optimistes diront que c’est encore trop tôt car le “patriotisme constitutionnel” européen n’est pas assez mûr, les pessimistes que cela est tout bonnement impossible car rien ne remplacera jamais l’Etat nation dans le coeur des Européens.
Comme la plupart des lecteurs moyens qui suivent de loin l’actualité de la production littéraire, je n’avais jamais entendu parler d’Herta Müller avant la semaine dernière. Impossible donc de dire si l’écrivaine allemande d’origine roumaine (à moins que ce ne soit l’inverse) méritait le Nobel sur le plan artistique, si tant est qu’on puisse mesurer ce genre de choses. Ce qui est certain en revanche, c’est qu’une fois encore, les éternels nobélisables comme Philip Roth ou Amos Oz ont été renvoyés au silence de leur scriptorium.
Les rares commentateurs qui ont salué l’attribution de ce Nobel se sont davantage focalisés sur la personnalité de l’auteur que sur la qualité littéraire de son oeuvre. Sans doute faute de l’avoir lue. Même Pierre Assouline avoue son incompétence sur le sujet et, dans un bel exercice de critique participative, préfère mettre en avant les commentaires de lecteurs bien plus informés que lui.
Un bref passage en revue des arguments invoqués pour justifier la soudaine mise en avant d’Herta Müller fait ressortir trois types d’arguments :
Les tauliers du site d’info Rue89 m’ont gentiment proposé d’ouvrir chez eux un blog consacré aux affaires européennes. C’est en ligne depuis hier, et ça s’appelle : 
A peine mon dernier billet était-il publié que WordPress m’avertissait de l’arrivée d’un nouveau commentaire. Chouette, me dis-je alors, j’ai au moins un lecteur ! Las, il s’agissait évidemment d’un spam… Pas n’importe quel spam cependant, puisque celui-ci m’invitait à “Support Vaclav Klaus! Stop the Lisbon Treaty !”, avec un lien conduisant vers une pétition en ligne.
Comme la plupart des lecteurs moyens qui suivent de loin l’actualité de la production littéraire, je n’avais jamais entendu parler d’Herta Müller avant la semaine dernière. Impossible donc de dire si l’écrivaine allemande d’origine roumaine (à moins que ce ne soit l’inverse) méritait le Nobel sur le plan artistique, si tant est qu’on puisse mesurer ce genre de choses. Ce qui est certain en revanche, c’est qu’une fois encore, les éternels nobélisables comme Philip Roth ou Amos Oz ont été renvoyés au silence de leur scriptorium.