Alain Badiou était hier à Bruxelles où il tenait une conférence au Théâtre Marni. L’occasion de voir de plus près celui qu’on présente parfois comme le dernier philosophe français de renommée internationale, avec un brin de nostalgie pour l’époque radieuse où Saint-Germain-des-Prés était encore le phare de la pensée mondiale.

Comme la centaine de personnes présente dans la salle, j’ai donc entendu pendant deux heures un affable septuagénaire professer dans une langue raffinée un discours d’une radicalité assumée. Ce qui correspond finalement assez bien au qualificatif de “terroriste de salon” dont l’a affublé l’un de ses détracteurs, pour qui les thèses du philosophe n’ont pas leur place dans le cadre apaisé d’une démocratie humaniste.

Le phénomène Badiou mérite pourtant qu’on s’y attarde. Sa soudaine médiatisation est l’une des curiosités de cette fin de décennie. Doit-on y voir un retour en grâce du discours marxiste sur fond de crise économique ou un signe de l’irréductible hostilité à la “démocratie de marché” d’une fraction minoritaire de la population ?

Qu’Alain Badiou ait pu incarner, à la faveur d’un pamphlet à succès, une forme d’opposition à Nicolas Sarkozy en dit certainement davantage sur la décomposition de la gauche de gouvernement qu’il ne traduit le désir de ses lecteurs d’en revenir aux méthodes radicales de Lénine ou Pol Pot.

Hier soir, le philosophe était venu parler de son dernier livre sur l’amour. Mais on sentait bien que le public l’attendait surtout sur le versant le plus polémique de son oeuvre. De fait, le débat s’est très vite déporté vers des considérations d’ordre politique. L’occasion pour Badiou de se livrer à une condamnation en bloc des banquiers, des gouvernements “réactionnaires” et de Nicolas Sarkozy, réunissant tout ce beau monde sous un qualificatif qu’on n’emploie plus dans le vocabulaire politique depuis au moins trente ans : l’ennemi.

Assister à une conférence d’Alain Badiou, c’est se replonger dans un univers intellectuel qu’on pensait disparu à jamais avec la chute du Mur de Berlin. Tous les faits d’actualité y sont analysés à travers une grille de lecture marxiste imperméable aussi bien à l’écologie (“une pensée mystificatrice, le socialisme féodal de notre temps”), qu’à l’émergence d’Internet (“le progrès technique s’inscrit toujours dans des rapports de domination”) ou aux controverses sur le multiculturalisme (“le vrai ennemi, ce n’est pas l’Islam, c’est le banquier”). Bref, sa matrice idéologique est restée la même que celle en vogue à la fin des années soixante.

Que le communisme ait lamentablement échoué partout où il a été mis en pratique, Badiou en convient volontiers. Comme tous ceux qui prétendent qu’il s’agit d’”une bonne idée mal appliquée”, il impute cet échec à toute une série de facteurs bien connus : l’arriération de la Russie et de la Chine, la bureaucratisation stalinienne, et par dessus tout l’incapacité d’un parti bâti pour la conquête du pouvoir à accomplir la prophétie marxiste de la disparition de l’Etat.

La question du rapport à l’Etat est justement celle qui doit désormais occuper tous ceux qui, comme lui, veulent croire qu’une expérience ratée ne saurait invalider une hypothèse scientifique solide. Et l’hypothèse communiste reste à ses yeux l’horizon indépassable… des temps à venir.

Car Badiou ne se fait guère d’illusions sur la possibilité de voir survenir avant bien longtemps un événement de nature à ébranler l’ordre dominant. Aussi se contente-t-il avec quelques amis philosophes comme Rancière, Negri ou Zizek, d’entretenir la flamme, de redonner crédit à l’hypothèse en réhabilitant le nom de communisme. C’était l’objet de la fameuse conférence qui s’est tenue à Londres en mars dernier et qui devrait être suivie d’un nouveau rendez-vous à Berlin au printemps 2010.

Là réside à mon sens une des clés de la fascination qu’exerce aujourd’hui chez certains la figure d’Alain Badiou, outre cet attrait pour la violence verbale qui a toujours procuré une audience aux penseurs radicaux.

Lui qui est partout décrit comme un homme du passé, dont les idées sont à jamais discréditées par les millions de morts qu’elles ont provoquées, se voit comme une sorte de passeur, préparant le terrain pour la prochaine étape d’une histoire qui reste à écrire. Adhérer à sa pensée, c’est faire partie d’une illustre famille, aujourd’hui minoritaire car temporairement vaincue par ses ennemis, mais promise à un triomphe définitif.

Cette connivence, on pouvait la sentir hier soir dans les rires complices et les applaudissements d’une majorité du public à chacune des attaques du tribun contre l’ordre bourgeois.

François Furet, qui a passé une bonne partie de sa vie à pourfendre le communisme réel, avait déjà anticipé son retour sous une forme ou une autre en conclusion de son Passé d’une illusion : “la fin du monde soviétique ne change rien à la demande démocratique d’une autre société, et pour cette raison même il y a fort à parier que cette vaste faillite continuera à jouir dans l’opinion du monde de circonstances atténuantes, et connaîtra peut-être un renouveau d’admiration”. Sans doute l’historien n’imaginait-il pas que la réhabilitation arriverait aussi tôt.

Impossible ces dernières semaines d’échapper à Eric Besson. Qu’il s’agisse du démantèlement de la “jungle” de Calais, de l’expulsion de trois clandestins afghans ou de l’ouverture d’un grand débat sur l’identité nationale, les dernières décisions du Ministre de l’immigration font penser à une offensive calculée pour faire oublier les déboires du gouvernement. Mais les événements récents ne peuvent se comprendre sans tenir compte du fait que la politique migratoire se décide désormais à vingt-sept. A l’exception du débat sur l’identité nationale, lancé à des fins de politique intérieure, les interventions récentes d’Eric Besson s’inscrivent dans un agenda européen.

Priorité à la lutte contre l’immigration irrégulière

Qui a déjà entendu du Programme de La Haye, de Frontex ou de Dublin II ? Pas grand monde. Derrière ces termes délicieusement technocratiques se cache un dispositif bâti depuis depuis dix ans par l’Union européenne pour traiter en commun les questions migratoires. C’est une conséquence directe de la liberté de circulation au sein de l’espace Schengen : dès lors qu’il n’y a plus de frontières entre les pays membres, les décisions concernant l’attribution de visas, le contrôle aux frontières extérieures ou les règles d’asile doivent être prises au niveau européen.

Lundi dernier, quelque jours après la reconduite forcée des trois clandestins afghans, une opération menée conjointement avec le Royaume Uni, Eric Besson a tenu à rappeler dans une tribune au Figaro le cadre européen de son action. L’intitulé de ce texte cosigné avec Pierre Lellouche avait de quoi faire frémir : “l’immigration irrégulière entrave le projet européen”. A l’heure où la plupart des commentateurs s’inquiètent des tensions au sein de la zone euro, du non-respect croissant des règles du marché intérieur ou du déficit démocratique, voilà une vision pour le moins originale des risques qui pèseraient aujourd’hui sur le projet européen.

Une telle assertion est surtout révélatrice de la vision de la politique migratoire qui s’est imposée au sein de l’UE, parfois au détriment des autres volets prévus à l’origine dans le Traité d’Amsterdam. Pour Claire Rodier, juriste au Gisti et co-fondatrice du réseau Migreurop, “quand on fait le bilan des dix dernières années, on constate que l’accent a davantage été mis sur les processus d’éloignement et de contrôle que sur l’accueil des migrants”.

La France aux avant-postes

Depuis l’élection de Nicolas Sarkozy, la France a mis la politique migratoire au coeur de sa stratégie européenne. C’était l’une des priorités de la Présidence française du Conseil de l’Union européenne, dont l’un des succès revendiqués fut la conclusion en octobre 2008 d’un Pacte européen sur l’immigration et l’asile. Pacte “qui n’innove en rien”, écrit la Cimade dans son dernier rapport sur les migrations, puisqu’il “confirme la vision sécuritaire” à l’oeuvre depuis l’origine et renforcée après le 11 septembre 2001.

Voici une semaine, Paris et Rome adressaient une lettre à la Présidence suédoise de l’UE lui demandant d’inscrire à l’ordre du jour du Conseil européen une augmentation des moyens de Frontex, l’agence européenne pour la sécurité des frontières extérieures. On peut comprendre que l’Italie, dépassée par la gestion des centaines d’immigrés qui se pressent chaque année sur ses côtes, au point de conclure au printemps dernier un accord de réadmission controversé avec la Libye, en appelle à la solidarité européenne.

Mais comment expliquer que la France soit à la pointe de cette croisade, alors qu’elle n’est pas directement aux prises avec l’augmentation des flux de clandestins en Méditerranée ou aux frontières orientales de l’Europe ? Officiellement, par solidarité européenne. L’explication officieuse, c’est qu’elle ne veut pas subir les effets des politiques jugées trop “laxistes” de ses voisins. On se souvient qu’en 2004, José Luis Zapatero s’était fait chahuter par Paris pour avoir régularisé des milliers de clandestins sans concertation avec ses partenaires. La grande crainte du gouvernement, c’est de voir s’installer sur le territoire français des migrants arrivés en Europe par un autre pays, mais attirés vers la France par son système social généreux. D’où cette volonté d’aider les pays aujourd’hui en difficulté, comme l’Italie, la Grèce ou Malte à assurer un meilleur contrôle de leurs frontières.

Claire Rodier pense qu’il s’agit surtout d’une posture électoraliste destinée à porter l’attention de l’opinion sur des thématiques sécuritaires. Mais pas seulement : “il y a peut-être chez la France la volonté d’imposer une marque dans le concert européen, parce que sur d’autres terrains, elle est moins crédible”. Si l’on souscrit à cette interprétation, l’expulsion des Afghans prendrait tout son sens à quelques jours d’un Conseil européen où la question de la lutte contre l’immigration irrégulière est à l’ordre du jour. Elle survient en tout cas à un moment opportun pour rassurer les partenaires de la France sur sa volonté de rester aux avant-postes en matière de contrôle migratoire.

Vers des “charters européens”

Les conclusions du Conseil européen qui se déroule en ce moment à Bruxelles ne devraient guère être surprenantes. On peut d’ailleurs se procurer le projet de résolution finale depuis hier sur le site d’Euractiv.fr. Conformément à la demande franco-italienne, les chefs d’Etat et de gouvernement devraient réaffirmer leur volonté de renforcer les capacités de Frontex et d’accélérer les procédures visant à harmoniser le droit d’asile.

Comme l’ont demandé Nicolas Sarkozy et Silvio Berlusconi dans leur lettre, l’une des décisions qui suivront le Sommet européen pourrait être la mise en place de “charters européens”. Des vols conjoints pour raccompagner les migrants expulsés existent déjà, comme le montre le récent exemple franco-britannique, mais ces opérations ne sont pas communautarisées. Si tel devait être le cas, le coût de ces vols serait pris en charge par le budget communautaire. De quoi soulager les finances publiques des pays qui ont recours à de telles expulsions.

L’autre enjeu du Conseil européen concerne la révision du règlement Dublin II, qui porte sur l’harmonisation des conditions et des procédures d’asile. Deux projets de directive sont sur la table depuis le 21 octobre. L’un des objectifs de la Commission est de soulager les pays où les migrants se pressent en plus grand nombre. Barroso et les pays riverains de la Méditerranée devront convaincre les autres Etats membres d’accepter que certains réfugiés soient réinstallés sur leur territoire. La France avait accueilli cet été 92 réfugiés en provenance de Malte. Reste à savoir si ses partenaires sont prêts à jouer le jeu.

L’harmonisation des conditions d’asile se fera-t-elle par le bas, comme le craignent les associations d’aide aux migrants ? Le projet de directive prévoit de mettre en place un socle minimal de garanties pour tous les pays européens. Si l’on se place du point de vue des Etats qui ont aujourd’hui un régime d’asile peu généreux, c’est un progrès pour les demandeurs. Pour les autres pays, ce socle ne changera rien. “De toute manière, confie un fonctionnaire en poste à Bruxelles, la correction se fera de façon naturelle. Si un pays fait preuve de plus de générosité que les autres, il sera forcé de s’aligner sur ses voisins s’il ne veut pas être submergé”. S’il dit vrai, on se demande combien de temps encore la France pourra se prévaloir d’être “le pays européen le plus généreux en matière d’asile”, comme le proclame à l’envi Eric Besson.

Sur ce, je vous invite à revoir un grand moment de politique spectacle :

Juncker au Monde : "Je ne suis pas un nain". Mais qui visait-il donc ?

Cette fois-ci, les Anglais n’ont pas tiré les premiers. Dans une interview au Monde, opportunément publiée à deux jours du Conseil européen, le Premier ministre luxembourgeois Jean-Claude Juncker annonce qu’il est disponible pour en assurer la Présidence dès l’entrée en vigueur du Traité de Lisbonne. “Si un appel m’était lancé, je n’aurais pas de raison de refuser de l’entendre”, déclare-t-il dans une formule dont le langage politique a le secret. Une façon de dire qu’il est candidat au poste, comme tout le monde le pressentait depuis quelques mois.

Cette offre de services qui ne souffre aucune ambiguïté rompt singulièrement avec les pratiques byzantines qu’on ne cesse de reprocher à l’Union européenne. Bien sûr, elle n’empêchera pas Juncker de se faire poignarder en coulisses au terme d’une vendetta diplomatique conduite depuis Londres. Mais il y a dans cette façon de prendre à témoin l’opinion une transparence qui honore une personnalité censée “représenter” près de 500 millions d’Européens, même si elle n’est pas désignée au suffrage universel. Les grincheux diront que c’est là tout le problème, mais saluons déjà le simple fait que l’on discute ouvertement de cette candidature, dans les journaux ou sur le web (où les pétitions ont fleuri ces dernières semaines, notamment en faveur de l’Irlandaise Mary Robinson).

Dans cette interview, Jean-Claude Juncker ne se contente pas de dire qu’il est disponible. Il précise la façon dont il entend présider si jamais il est porté à la tête du Conseil européen. Pas de surprise de la part de ce vieux routier de la politique européenne, issu d’un petit pays fondateur qui demeure attaché à l’idéal fédéraliste des débuts : Juncker plaide pour un Président “facilitateur” entre couple franco-allemand et plus généralement entre “petits” et “grands” Etats. Il revendique sa fidélité à la méthode communautaire “qui suppose une interaction entre la Commission, le Conseil, et le Parlement européens”. Bref, toute le contraire du “directoire des grands” que l’on prête à certains, dont Nicolas Sarkozy, l’intention d’instaurer.

A cet égard, le titre de l’article du Monde est trompeur, puisqu’il évoque le “Président de l’Union” alors qu’on peut être à peu près certains qu’avec un Juncker aux manettes, le rôle des autres dirigeants européens, celui de la Commission et celui du Parlement, sera respecté. C’est le prix à payer pour rendre les enjeux européens plus lisible aux yeux des citoyens, même si cela fera enrager les derniers fédéralistes, qui ont en horreur ce poste du Président du Conseil européen.

Idéalement, Tony Blair, qui est explicitement visé dans cette interview, devrait maintenant rétorquer par une tribune dans laquelle il présenterait sa vision du poste et son programme pour les deux ans et demi à venir. A moins qu’il ne refuse d’engager le combat publiquement sans être sûr d’emporter la victoire. Ce qui, à en croire la plupart des commentateurs, est de plus en plus improbable.

Le futur parti européen, dont les statuts devraient être déposés prochainement, entend “protéger l’Europe de l’impérialisme religieux, politique, économique et financier”. Un ambitieux programme, dont la réalisation à moyen terme risque de souffrir des difficultés que devrait rencontrer l’AMNE pour s’assurer une présence visible au Parlement européen, synonyme d’avantages dans la répartition des postes et de temps de parole supplémentaire.

Depuis les élections de juin 2009, le FN français et le Jobbik comptent chacun trois eurodéputés. Les Démocrates nationaux suédois, Fiamma Tricolore et le FN belge n’en ont aucun. Or, pour pouvoir former un groupe, un mouvement politique transeuropéen doit réunir 25 députés issus d’un quart des Etats membres, soit sept aujourd’hui. Avec seulement six députés représentant deux pays, la nouvelle alliance est donc loin du compte. Il n’est pas certain que le renfort espéré du British National Party (2 eurodéputés), du FPÖ de feu Jörg Haider (idem) ou de formations analogues en Espagne et au Portugal (aucun eurodéputé) y change quelque chose.

Le PE compte aujourd’hui 27 non-inscrits. Comme ils n’appartiennent pas tous à la même famille de pensée que les fondateurs de l’AMNE, il est mathématiquement impossible que ceux-ci parviennent à leurs fins au cours de cette législature. A moins de compter sur une implosion du nouveau groupe antifédéraliste des Conservateurs et réformistes européens pour débaucher les plus nationalistes des membres, comme Michael Kaminski, dont le passé trouble embarrasse de plus en plus ses alliés conservateurs britanniques… Un scénario tout de même fort hypothétique.

Ce n’est pas la première fois que des formations d’extrême droite tentent de s’organiser à l’échelle européenne. Mais jusqu’à présent, aucune coalition de ce type n’a réussi à s’installer durablement dans le paysage politique bruxellois.

Entre 1984 et 1989, le PE comptait en son sein un Groupe des droites européennes, qui s’est transformé en Groupe technique des droites européennes au cours de la législature suivante. S’en est suivie une période de douze ans durant laquelle les élus d’extrême droite siégeaient parmi les non-inscrits. Nouvelle tentative en 2007 avec la constitution du groupe Identité, Tradition et Souveraineté. Une expérience de courte durée, puisque le groupe ITS a disparu au bout de quelques mois, les membres du Parti de la Grande Roumanie ayant décidé de claquer la porte en réaction aux déclarations anti-roumaines de leurs propres alliés italiens…

Outre la difficulté à remplir les critères requis pour la formation d’un groupe parlementaire, l’idéologie de ces formations explique donc en partie les difficultés à maintenir une présence stable des forces d’extrême-droite au sein de l’assemblée européenne. “Par définition, il n’y a rien de plus difficile qu’une internationale des nationalistes”, expliquait en 2006 le politologue Pascal Perrineau dans une interview au site Touteleurope.fr. La future AMNE ne devrait pas échapper à ces écueils.

Stefan Schmidt et Elias Bierdel : acquittés

L’information ayant été peu relayée, je la découvre seulement aujourd’hui : le 7 octobre dernier, le tribunal d’Agrigente (Sicile) a acquitté les membres de l’association Cap Anamur accusés d’aide à l’immigration clandestine après s’être portés au secours de 37 réfugiés en perdition au large de Malte.

Cet acquittement intervient au moment où l’Italie est mise à l’index pour le durcissement de sa politique migratoire, notamment après avoir introduit cet été une loi criminalisant l’aide à l’immigration illégale. On se souvient également de ces images, publiées dans Paris Match, montrant des clandestins reconduits de force en Libye à la suite de l’accord passé entre Rome et Tripoli. Alors que les vagues migratoires venues du sud de la Méditerranée constituent un phénomène durable, les pays concernés (principalement l’Italie, l’Espagne et la Grèce) ont réagi ces dernières années en renforçant les mesures sécuritaires, souvent au mépris des droits de l’homme dont se réclame l’Union européenne.

La décision de la cour signifie d’Agrigente signifie qu’il n’est pas illégal de porter secours à une embarcation en danger. Elle renforce l’un des piliers du droit de la mer, que la loi italienne avait intrinsèquement remis en question. Peut-être atténuera-t-elle les réticences de certains capitaines de navires croisant en Méditerranée qui répugnent à porter secours aux clandestins de peur d’éventuelles sanctions judiciaires. Elle n’en souligne pas moins l’urgence pour l’UE de clarifier ses règles d’asile, en décidant du sort à réserver aux centaines de clandestins qui débarquent chaque année sur les côtes européennes en quête d’un statut de réfugié.

Cap Anamur est une association allemande qui s’est constituée en 1979 afin de porter secours aux boat people vietnamiens en mer de Chine. Un épisode fameux de l’histoire de l’humanitaire, dans lequel s’était illustré celui qui est devenu depuis Ministre français des Affaires étrangères. Un ministre aujourd’hui bien discret sur le sort des nouveaux boat people venus d’Afrique. Il semblerait également qu’à part deux ou trois tribunes publiées ici et là après le naufrage d’un de ces navires de fortune, la question suscite moins l’indignation médiatique qu’il y a trente ans (à moins qu’il ne s’agisse là d’une illusion rétrospective due à la glorification postérieure par la génération 68 d’un de ses plus hauts faits d’armes). Beaucoup moins en tout cas que les turpitudes sexuelles d’un ministre de la Culture. Elle est en revanche de plus en plus exploitée par les politiques des pays concernés qui, à l’instar de Silvio Berlusconi, en font désormais un thème de campagne majeur. Pas forcément au bénéfice des demandeurs d’asile, comme on peut s’en douter.

Désolé, c'était assez tentant...

Une alliance contre-nature, si l’on peut dire, aux yeux d’un observateur français qui placera spontanément les écologistes à gauche de l’échiquier politique. La rhétorique volontiers anticapitaliste d’un Noël Mamère nous ferait presque oublier que nous avons aussi nos “écolos de droite”, comme Brice Lalonde ou Corinne Lepage, même s’ils récusent l’étiquette.

Là où l’exemple allemand est intéressant, c’est que les écologistes sarrois ont préféré une alliance à droite à une coalition avec le SPD et, surtout, die Linke. Selon l’hebdo britannique, les dirigeants locaux des Grünen n’étaient pas très chauds à l’idée d’un compagnonnage avec le parti d’Oskar Lafontaine. The Economist ajoute que la sociologie des électeurs écologistes, “pour la plupart des urbains issus des classes supérieures” les rendrait plus sensibles aux idées libérales qu’au cocktail d’étatisme et de défense de l’identité ouvrière proposé par die Linke.

En y réfléchissant bien, ce n’est pas si étonnant. Imaginons qu’en France, Daniel Cohn-Bendit ait un jour à choisir entre une alliance avec le Parti de Gauche de Jean-Luc Mélenchon et un accord avec un représentant de la droite libérale la plus tolérante sur le plan des moeurs. Je suis sûr qu’il serait bien embêté… Bon, il est vrai que le genre de profil à la Guido Westervelle, c’est à dire plutôt libéral-libertaire, n’existe pas vraiment en France. Ce qui limite singulièrement la comparaison et rend la réponse assez évidente. Il n’empêche qu’entre le porte-drapeau de l’écologie politique en France et le repreneur du fonds de commerce communiste, il y a au moins autant de motifs de désaccords que de rapprochements. A commencer, bien sûr, par leur rapport à l’Europe.

L’initiative de cette pétition, qui a reçu plus de 11 000 signatures à ce jour, reviendrait à un certain Kent Ekeroth, dont j’apprends après quelques recherches qu’il est membre des Démocrates Suédois, parti qualifié de “nationaliste” par Wikipedia. Une brève visite sur le blog de Kent Ekeroth m’apprend qu’il y est question d’Islam et, bien que je ne parle pas Suédois, je suppose que ce n’est pas pour en dire du bien. Impression confirmée par la présence d’une bannière invitant à soutenir Geert Wilders et d’un astucieux montage évoquant la figure de Staline sur fond de drapeau européen. Comme je n’ai pas vraiment envie de faire un lien vers ce blog, j’invite les personnes intéressés à utiliser leur moteur de recherche favori si elles souhaitent en savoir plus.

Tout ça pour dire que, contrairement à une lecture un peu rapide qui voudrait que Vaclav Klaus soit le seul homme en Europe à se dresser contre l’entrée en vigueur du Traité de Lisbonne, il a le soutien de toute une bande de joyeux drilles aux idées pour le moins douteuses.

Beaucoup de bruit pour rien

L’entrée en vigueur prochaine du Traité de Lisbonne (nonobstant la décision de Vaclav Klaus de signer l’acte de ratification de la République tchèque avant l’arrivée au pouvoir des conservateurs britanniques) marquera la fin d’une longue séquence de la construction européenne. Un cycle de dix ans ouvert par la conférence de Laeken, au cours duquel l’Union s’est essentiellement souciée de la réforme de ses institutions, avec une tentative avortée de franchir une étape symbolique à travers la proclamation d’une Constitution européenne. L’Histoire retiendra de cet épisode malheureux que le volontarisme des élites européennes s’est fracassé contre l’incompréhension, sinon le rejet, des peuples à qui l’on proposait une telle évolution.

C’est la victoire amère des fonctionnalistes sur les fédéralistes : l’approfondissement de la construction européenne ne saurait désormais passer par l’élaboration d’architectures institutionnelles grandioses, n’en déplaise à Valéry Giscard d’Estaing. Les optimistes diront que c’est encore trop tôt car le “patriotisme constitutionnel” européen n’est pas assez mûr, les pessimistes que cela est tout bonnement impossible car rien ne remplacera jamais l’Etat nation dans le coeur des Européens.

Voilà donc l’UE en passe de revenir à la bonne vieille méthode dite “des petits pas” qui l’a si bien servie durant 50 ans. Cette méthode a ses avantages : elle permet d’obtenir des avancées concrètes dans les secteurs où le besoin de régler ses problèmes en commun se fait le plus sentir. A ce titre, l’immigration, la défense, l’énergie et la lutte contre le réchauffement climatique seront probablement les grands chantiers européens de demain.

Mais la méthode des petits pas présente au moins trois inconvénients qui rendent illusoire un retour à l’espèce de “despotisme éclairé” qui avait prévalu de Jean Monnet à Jacques Delors.

D’abord, elle suscite chez les citoyens le sentiment d’une insuffisance, voire d’une illégitimité démocratique dans la construction européenne. En étant un peu cynique, on pourrait dire que les référendums qui depuis Maastricht ont accompagné la tentative à moitié réussie d’évolution vers une Union plus politique ont ouvert la boîte de Pandore, en faisant entrer les citoyens dans un jeu dont ils avaient longtemps été tenus à l’écart. En dépit d’une tenace idée reçue, ceux-ci s’intéressent désormais à l’Europe et il n’est pas certain que la hausse relative des pouvoirs du Parlement européen suffise à satisfaire leurs appétits légitimes de contrôle démocratique, si l’on en croit les faibles taux de participation aux élections européennes. Cette pression démocratique a davantage de chances de se reporter sur les dirigeants nationaux, ce pourrait se traduire par une recrudescence de déclarations hostiles à l’UE chez certains chefs de gouvernement aux prises avec une opinion mécontente de l’état actuel des choses.

En deuxième lieu, la méthode fonctionnaliste entretient le flou sur les objectifs ultimes du projet, alors que la plupart des Européens réclament une clarification à cet égard.

Enfin, et ce dernier point est intimement lié au précédent, cette méthode ne suffit probablement pas à obtenir des effets durables dès lors qu’elle n’est pas sous-tendue par un grand dessein. Derrière l’entreprise de Jean Monnet, il y avait la volonté non exprimée au grand jour de bâtir une Europe fédérale. Aujourd’hui, cette ambition est morte, sauf chez certains politiques comme Guy Verhofstadt ou Daniel Cohn-Bendit. L’esprit des Pères fondateurs semble avoir déserté les couloirs du Berlaymont, où les fonctionnaires européens qui étaient censés en être les dépositaires se contentent désormais de faire tourner la machine en appliquant scrupuleusement les règles communautaires. Mais ceci est déjà une mission en soi, à une époque où les entorses aux règles communes se multiplient. Le seul vrai dessein de substitution à l’idéal fédéraliste pour l’Europe, à savoir la construction d’un espace commun de démocratie et de prospérité autour de la Méditerranée, se heurte au sentiment apparemment dominant que l’Europe est et doit rester un club chrétien.

En définitive, il n’existe plus parmi les élites de consensus sur l’orientation à donner au projet européen, alors que les citoyens expriment à l’égard de l’UE des attentes divergentes, sans pour autant rejeter en bloc toute idée de construction européenne. Face aux bouleversements économiques en cours, chacun semble s’accrocher à un modèle de développement national plus ou moins mythique dont il attend le salut : rigueur budgétaire et économie orientée vers les exportations pour les Allemands, relance par l’endettement pour les Français, commerce sans entraves et concurrence fiscale pour les Britanniques. Or l’Europe peut difficilement tolérer les trois à la fois.

Du fait de ces difficultés, les petits pas dont il était question plus haut pourraient bien se transformer en grands pas en arrière. Comme l’envisage Quatremer dans son premier scénario, le plus grand risque pour les années à venir est celui d’un détricotage progressif mais inéluctable de tout ce qui avait été patiemment élaboré au cours des décennies précédentes : d’abord un éclatement de la zone euro, puis le rétablissement de toutes sortes de barrières douanières, ce qui signifierait au bout du compte la fin du marché intérieur et le retour à la situation d’avant 1957. Une majorité d’économistes “orthodoxes” affirme que ce serait une catastrophe. D’autres, moins nombreux, que c’est la seule planche de salut. Je ne pense pas que la prospective économique puisse valider avec certitude l’un ou l’autre des scénarios, même si j’ai plutôt tendance à pencher pour la première option.

L’avenir dira si, par attachement à un modèle de développement national et sous la pression de leur électorat, les chefs d’Etat et de gouvernement se décident à rompre avec des décennies de consensus permissif à l’égard d’une construction européenne qui avance dans le flou, au rythme des intégrations successives. Ou bien s’ils se convainquent, et réussissent à convaincre leurs concitoyens, que les coûts d’une remise en cause du processus européen seraient supérieurs aux bénéfices attendus d’un maintien du mode de fonctionnement actuel, même imparfait.

Les rares commentateurs qui ont salué l’attribution de ce Nobel se sont davantage focalisés sur la personnalité de l’auteur que sur la qualité littéraire de son oeuvre. Sans doute faute de l’avoir lue. Même Pierre Assouline avoue son incompétence sur le sujet et, dans un bel exercice de critique participative, préfère mettre en avant les commentaires de lecteurs bien plus informés que lui.

Un bref passage en revue des arguments invoqués pour justifier la soudaine mise en avant d’Herta Müller fait ressortir trois types d’arguments :

1 – c’est une femme. La rédaction de Elle devrait donc saluer ce prix comme il se doit.

2 – elle est issue d’une minorité en voie de disparition : les Allemands de Roumanie. On parle peu de ces populations qui témoignent de l’appartenance passée de la Transylvanie et du Banat à l’Empire austro-hongrois. Près de 800 000 en 1930, ceux-ci seraient aujourd’hui moins de 60 000. Remarquons au passage, et ceci est sans doute lié survient à une période patriotisme germanique, que survient à une époque où les Allemands n’hésitent plus à revendiquer ponctuellement le statut de victimes de l’Histoire, qu’il s’agisse de condamner les bombardements alliés sur Dresde ou de commémorer le souvenir des deux millions de civils morts sur les routes de l’exil en 1945. Finalement, le Président tchèque Vaclav Klaus a peut-être raison de se méfier d’un retour des revendications des Allemands des Sudètes…

3 – elle s’est battue “pour la liberté et les droits de l’homme”. C’est l’approche choisie par Bernard Kouchner dans son message de félicitations : “Alors que nous allons commémorer les 20 ans de la chute du mur de Berlin, symbole de la disparition du rideau de fer et du totalitarisme communiste, en distinguant l’œuvre et la personne d’Herta Mueller, le jury du prix Nobel a reconnu non seulement une œuvre poétique et littéraire d’une grande intensité mais aussi un engagement constant et courageux pour la défense des libertés fondamentales”. Encore une manifestation de l’orgie anti-communiste en cours !

La conjugaison de ces trois motifs de réjouissance médiatique fleure bon le Nobel politiquement correct. De plus, je trouve quelque peu pédante cette habitude qu’a l’Académie suédoise de décerner des récompenses à des auteurs quasi-inconnus. Mais peut-être, comme pour Obama, les jurés ont-ils souhaité décerner à la lauréate 2009 un prix d’encouragement…à la lire !

Edit 12/10 : un lecteur me fait remarquer que je semble attribuer l’attribution du Nobel à la résurgence d’un patriotisme germanique. Ce n’est pas le cas, mais il a raison, ma phrase était extrêmement mal formulée. L’un n’a évidemment rien à voir avec l’autre, et l’expression même de “patriotisme germanique” est quelque peu exagérée. Merci à Fabrice pour sa vigilance. J’en profite pour préciser que la référence à Klaus et aux Sudètes est ironique.